Encrage...

OK, je cite celles qui m' "interpellent" le plus :

1) sur le double éclairage latéral / supérieur, je ne vois que le latéral, ce qui fait que du coup la table devient une erreur.
En fait en éclairage, s'il est double, il faut compliquer le rendu en prenant en compte la "force" comparée des lumieres. Ainsi, une lumiere est nettement plus forte qu'une autre, elle "efface" les ombres projetées par l'autre. Pour moi, c'est le cas pour une ouverture de fenetre comparé a une lampe, si forte soit elle, sauf de nuit bien sûr.

2) zoom sur les ombres autour de la table.
Du premier point l'ombre du début de la table aurait dûe être effacée selon mon gout partout ou pouvait pénétrer la lumiere latérale. Du coup, apparition des pieds avec le meme angle de direction que l'angle de la servante.
Dans le meme ordre d'idée, radu etant placé devant la table, tout contre, et le haut de son corps la dépassant, le haut de son corps devrait egalement projeter une ombre sur la table, légère car éclairée par le lustre hors champ, mais visible quand meme.

3) pour le "silverlining" des bottes, c'est un effet extrêment classe que j'adore (et essaie de placer assez souvent), et super adapté pour les images noir et blanc, ou mieux, aux couleurs en nombre limité (d'ou son utilisation outranciere sur les vieux ordinateurs).
Pour moi, ca ne marche qu'avec des sources lumineuses latérales, avec une en contre jour par rapport a l'objet dessiné. Ici, il est opposé a la source latérale donc ne peut pas venir de la, ni du lustre.

4) direction de la lumiere latérale : radu l'a a l'evidence de face. Le personnage assis en second plan aussi. Hors, ils sont perpendiculaires l'un par raport a l'autre ! par une fenêtre, la lumiere est forcément "unidirectionnelle" ou quasi quand on est éloigné de celle-ci (la c'est physique). La serveuse qui tombe, elle aussi l'a de face, alors qu'elle est inclinée a 45°C. Le haut de son corps, par rapport a radu, devrait être ombré.

Bon, tout ca c'est si on veut être "rigoureux", mais pour un artiste, ce n'est pas ce qui compte le plus, et avec ton traitement de lumiere crue, être rogoureux impliquerait de trop gros sacrifices de détails importants ou sympas a l'oeil, donc ne te prend pas trop la tête non plus.

C'est comme quand on me donne des conseils d'anatomie, je sais que j'ai pas bon, mais je peux pas m'empêcher souvent de penser que l'anatomie fausse rend mieux que la vraie !!!

Voila pour mon chipotage de reprise d'activité internet !!

wizburf a écrit:

OK, je cite celles qui m' "interpellent" le plus :

1) sur le double éclairage latéral / supérieur, je ne vois que le latéral, ce qui fait que du coup la table devient une erreur.
En fait en éclairage, s'il est double, il faut compliquer le rendu en prenant en compte la "force" comparée des lumieres. Ainsi, une lumiere est nettement plus forte qu'une autre, elle "efface" les ombres projetées par l'autre. Pour moi, c'est le cas pour une ouverture de fenetre comparé a une lampe, si forte soit elle, sauf de nuit bien sûr.

Ok, les nombreuses erreurs concernent donc cette vignette, je pensais qu' elles concernaient mon dessin en général. Quoique si tu cherchais dans toute mon "oeuvre", t' en trouverais d' autres ! lol !
Que tu ne voies que la provenance latérale de la lumière est pour moi normal sur ce dessin puisque c' est la source principale. Pour la table, tu parles bien du dessus de la table ? Auquel cas, les candélabres à l' origine de cette lumière latérale sont placés bien au dessus de la table et même s' il n' y avait pas une autre source de lumière, ils auraient de toutes façons éclairé aussi le dessus de la table. (c' est pas que je veux pas admettre hein ? Je veux juste comprendre ! lol !)
En ce qui concerne la gestion du double éclairage, on en reparlera sur une vignette où il est beaucoup plus marqué (j' en ai plein !), ce sera plus facile que celle-ci où il est à peine suggéré.

wizburf a écrit:

2) zoom sur les ombres autour de la table.
Du premier point l'ombre du début de la table aurait dûe être effacée selon mon gout partout ou pouvait pénétrer la lumiere latérale. Du coup, apparition des pieds avec le meme angle de direction que l'angle de la servante.
Dans le meme ordre d'idée, radu etant placé devant la table, tout contre, et le haut de son corps la dépassant, le haut de son corps devrait egalement projeter une ombre sur la table, légère car éclairée par le lustre hors champ, mais visible quand meme.

Pour l' ombre de la table, c' est vrai que j' aurais pu et dû la reculer un peu. Faudra que je place des points de fuite pour la gestion des ombres ! lol ! Pour l' ombre de Radu sur la table, c' est moins évident je trouve. J' y avais bien pensé en encrant mais comme Radu se tient à l' angle de la table, que ça ne justifiait éventuellement qu' un petit bout d' ombre sur la table qui n' aurait pas forcément apporté grand chose, j' ai décidé que son ombre passait à un millimètre AVANT la table ! Na !

wizburf a écrit:

3) pour le "silverlining" des bottes, c'est un effet extrêment classe que j'adore (et essaie de placer assez souvent), et super adapté pour les images noir et blanc, ou mieux, aux couleurs en nombre limité (d'ou son utilisation outranciere sur les vieux ordinateurs).
Pour moi, ca ne marche qu'avec des sources lumineuses latérales, avec une en contre jour par rapport a l'objet dessiné. Ici, il est opposé a la source latérale donc ne peut pas venir de la, ni du lustre.

Ca y est ! Il reparle chinois !!! C' est quoi le " silverlining " ? Et ne me répond pas une ligne argentée, je baragouine un peu l' anglais ! lol !
Si c' est le contre-jour à contre-logique de derrière les bottes, je me suis déjà exprimé à ce sujet.

wizburf a écrit:

4) direction de la lumiere latérale : radu l'a a l'evidence de face. Le personnage assis en second plan aussi. Hors, ils sont perpendiculaires l'un par raport a l'autre ! par une fenêtre, la lumiere est forcément "unidirectionnelle" ou quasi quand on est éloigné de celle-ci (la c'est physique). La serveuse qui tombe, elle aussi l'a de face, alors qu'elle est inclinée a 45°C. Le haut de son corps, par rapport a radu, devrait être ombré.

Le personnage au second plan est effectivement face aux deux candélabres. Radu est de 3/4 dos et tourne la tête en direction des deux personnages au second plan ; son corps prend donc la lumière sur le côté et on devrait deviner que son visage est dans l' ombre. Bon je sais, y' a des choses qui ne sont évidentes que pour moi... lol ! Pour le haut du corps de la servante, tu as tout a fait raison seulement voilà : je ne voulais tout simplement pas qu' on ne voit pas son visage.

wizburf a écrit:

Bon, tout ca c'est si on veut être "rigoureux", mais pour un artiste, ce n'est pas ce qui compte le plus, et avec ton traitement de lumiere crue, être rogoureux impliquerait de trop gros sacrifices de détails importants ou sympas a l'oeil, donc ne te prend pas trop la tête non plus.

C'est comme quand on me donne des conseils d'anatomie, je sais que j'ai pas bon, mais je peux pas m'empêcher souvent de penser que l'anatomie fausse rend mieux que la vraie !!!

T' inquiète, je pense avoir une certaine dose de rigueur mais il m' arrive d' aller délibérément à contre-logique si je pense que ça sert le "rendu", comme pour le visage de la servante que je n' ai pas voulu noircir.
Un petit détail dont on a pas parlé, c' est que ces encrages sont colorisés et que je dois bien évidement en tenir compte. Ainsi, l' "erreur" volontaire sur le visage de la servante peut très bien être corrigée par la colo, ce qui sauvera la logique tout en satisfaisant mon souhait que son visage ne disparaisse pas dans le noir, tu me suis ?

wizburf a écrit:

Voila pour mon chipotage de reprise d'activité internet !!

Oh c' est pas du chipotage à mon sens, simplement ton avis ou ressenti avec lequel je peux bien sûr ne pas être d' accord (mais ça, c' est pas grave !), mais aussi qui peut provoquer des "tilts" dans ma cervelle de psychopathe comme l' interrogation sur l' opportunité d' utiliser systématiquement les contre-jour (et ça, ça me rend bien service !).

Muchas gracias amigo Wizburf !

Interessant ce tropic!
Philippe, je me posais une question comme ça, tu utilises une règle pour l'encrage des bordures de vignettes ou tu fais ça à main levée? Si c'est à main levée, tu as toujours fait cela de cette façon? Tu n'as jamais de problème qui te donne l'impression que ton cadre n'est pas droit?

DédéJojo a écrit:

Interessant ce tropic!
Philippe, je me posais une question comme ça, tu utilises une règle pour l'encrage des bordures de vignettes ou tu fais ça à main levée? Si c'est à main levée, tu as toujours fait cela de cette façon? Tu n'as jamais de problème qui te donne l'impression que ton cadre n'est pas droit?

Alors j' utilise une règle au moment du crayonné afin que les cadres soient droits mais surtout pas au moment de l' encrage ! Ca "rigidifie" beaucoup trop l' ensemble ! Le trait à main levée peut "serpenter" un peu, ce n' est pas grave puisque ça ne se voit pas après la "réduction" (je travaille sur A3 et c' est imprimé sur A4). Sinon, j' ai toujours fait ça de cette façon, oui. J' ai pas le choix de toutes façons : je travaille à la plume... Si j' essaye de suivre une règle avec une plume pleine d' encre, il va se passer quelque chose de désagréable !!!